Снова о приваси

[weit]

Старая тема. А дело-то, как мне кажется, не в том, что "никакая собственность не стоит человеческой жизни". Ну то есть да, человеческой - не стоит. Но если вор влезет в чужой пустующий дом, сопрет то, что ему сильно надо или - бездомный поквартируется там без разгрома жилища - это одно. А если двуногое прямоходящее так же влезет в дом украдет, все разобъет, поломает и в довершение везде нагадит - как бы трудно становится к его жизни относиться как к человеческой. Тот, кто ведет себя как животное - им же и выглядит. Тут важен не тот факт, что "имущество испорчено", а то, что вперлось нечто, оскорбляющее самим собой понятие... эээ... человека плюс уверенное в своей безнаказанности.

Comments

[father-gorry.livejournal.com]

Относись к другим так же, как они относятся к тебе: если они тебя не считают человеком, то и ты их можешь не считать человеком

[weit.livejournal.com]

Я когда-то этот принцип сформулировала на другой ситуации: я вежлива с людьми до тех пор, пока они вежливы со мной + еще 5 минут.

[rohirrimka.livejournal.com]

И можешь тем самым приравнять себя к ним?

[weit.livejournal.com]

Ро, ты давно перечитывала "Попытку к бегству"? Или "Трудно быть богом" хотя бы... Там как раз хорошо сказано как быстро слезает позолога гуманизма в критических ситуациях.

[weit.livejournal.com]

Позолота то есть

[rohirrimka.livejournal.com]

Я их периодически перечитываю. Тут вопрос
а) что есть критическая ситуация?
б) можно до последнего пытаться эту "позолоту" (кстати, не оч. мне нравится это определение - словно такое излишнее украшательство) сохранить, а можно сразу решить - раз ситуация критическая, значит все равно слезет - так чего и пытаться?

[weit.livejournal.com]

Опять таки не ручаюсь, что сформулирую четко... Критические ситуации возникают не в жизни, а в сознании... Когда понимаешь, что ты бессилен что-то предпринять в рамках закона, когда оказывается что само собой для тебя разумеющееся - как уже упоминавшееся мною элементарное уважение к чужому труду и вложенной жизни - для кого-то является ненужной вещью, в которую можно высморкаться, вот тогда и возникает критическая ситуация.

Насчет позолоты... Да, возможно это не то слово. Это все таки скорее не позолота, а разница в отношении. С человеками я веду себя как человек. Но что поделать, если некоторые животные в жизни выглядят как люди? Ведь людьми они от этого не становятся.
Было бы хорошо, конечно, если бы у каждого человека имелся явный физический сигнализатор деградации. Как в "Понедельнике..." Но мечты, мечты...

[rohirrimka.livejournal.com]

а) - согласна, ситуация критическая, определение принимаю.
б) так я уже сказала - вопрос не в них, вопрос - в ТЕБЕ.

[rohirrimka.livejournal.com]

Не согласна. Убийство - есть убийство. Потому как если делить человеческие существа на людей и нЕлюдей - то по каким признакам? По поведению? По роду занятий? По внешнему виду? По цвету кожи или происхождению? По национальности? Какая, собственно говоря, разница и когда остановиться?
Человек есть человек. Его кто-то рожал. Растил. Любил. И отбирать человеческие жизни потому что они тебе противны....

[weit.livejournal.com]

1. У меня вызывает протест ситуация, когда нечто, что ведет себя неподобающе для человека считает себя тем не менее человеком, не пытаясь хотя бы им выглядеть. И полагая, что так быть и должно. Как заметила одна девушка в треде "гадят и ломают не оттого, что жить негде, а отттого, что свиньи". Хотя перед свинями за такое сравнение стоило бы извиниться.

2. Я не призываю никого отнимать чьи-то жизни. Мне не противны жизни. Мне противны некоторые индивидумы. И пусть тот, кто уподобляется в поступках безмозглому "нечто" будет готов к тому, что относиться к нему будут по его поступкам.

3. Да, убийство - есть убийство. И что? Развей мысль.

4. Я к человеку отношусь именно как к человеку, когда вижу в нем превалирование духовного над физическим. Это если выражаться высоким слогом.
Кстати, всех нас кто-то рожал, растил и любил. Это не аргумент.

[rohirrimka.livejournal.com]

1. Да, мне тоже не нравится такая ситуация. но вопрос-то не в том, считает ли оно себя человеком - вопрос в том, считаешшь лди его человеком ТЫ.
2. См. п.1 Я не призываю любить и жалеть. Но убивать, простите? Нелюбить можно пассиво или активно. Между "противны" и "три трупа" есть разница.
3. А что развивать? Просто фразу "да, это убийство, НО" лично я воспринимаю только в одном случае - случае самообороны. Иначе "но" неуместны.
4. А если не видишь превалирования, тогда как относишься?

[weit.livejournal.com]

1. Считает ли описываемый субъект себя человеком - вопроса такого не стоит. Считает конечно. И уверен что к нему и должны относиться как к человеку. Считаю ли я? Если как сказано выше он убеждает меня в своей НЕпринадлежности к виду сапиенсов, то не считаю. Ро, я в действительности считаю всех окружающих по дефолту людьми - хорошими и умными. Пока мне не начинают демострировать обратное. Впрочем даже нехороший и неумный человек - остается человеком, если понимает и соблюдает элементарные вещи. А животный мир уже за гранью моего понимания.

2. Ро, так я писала - и я не призываю убивать. Я просто не понимаю в данном вопросе гуманистов. Пусть уж человек, который способен обгадить и разрушить то, во что вложено много чужого труда и упорства, будет готов к тому, что на него выльется гнев вложившего этот труд. Возможно с летальным исходом.

3. Знаешь, в треде у Катеночки был хороший комментарий. Пардон, там не совсем литературно. Особенно выделю: "И "собственность, которая дороже жизни", тут ни при чем. ЧЕСТЬ дороже жизни. Нельзя терпеть и прощать, когда на тебя срут." (с) nataly_hill
Я думаю, что возможно смутно как-то выражаюсь, но... Я не понимаю почему я должна ценить жизнь человека, который не способен уважать труд, время, усилия других людей, вложенных во что-либо.
Кстати: http://www.livejournal.com/users/krylov/948803.html

4. Если не вижу, то:
1) никто меня не трогает - игнорирую
2) угрожает моему спокойствию и прочим мелким вещам - отвечаю резко и стараюсь воздействовать словесным негативом
3) в случае неприкрытой бОльшей угрозы реакция с моей стороны будет естессно тоже расти вплоть до.. сама понимаешь

Разница для меня в том, что с Человеком я оставляю возможным вариант "поговорить".
В описываемой же ситуации разговор бессмысленнен.

[rohirrimka.livejournal.com]

1. Ну и? Ты не считаешь его человеком - следовательно к нему не применимы все нормы человеческого общения, так? а какие применимы? нормы обращения с животными? Значит его можно держать в неволе, дрессировать, охотиться, убивать, употреблять в пищу, что еще?
2. Ты не призываешь убивать. ты призываешь поступать так, как захочется, не ограничивая себя рамками _человеческого_ общежития. Что, собственно говоря, включает в себя убийство.
3. Честь? Хммм...ну да..особенно когда она дороже ЧУЖОЙ жизни.
А уж ссылка-то - чистой воды демагогия. Товарищу действительно в адвокаты - цены ему не будет.
4. А кто призывал говорить? Вот только реакция должна быть _адекватной_, я так считаю.

Вобщем, смысл не в том, насколько человечен объект - вопрос в том, насколько остаешься человеком ты. А гуманизм - это не ругательство. Особенно если подумать об этимологии. :)

[weit.livejournal.com]

1. Ро, так я же написала выше. Я отвечаю лишь за себя. Я не предлагаю никаких норм ни для кого. Я не навязываю своего мнения. Но я буду поступать так, как все таки считаю нужным. А я считаю нужным игнорировать, сопротивляться пересечению и защищать дорогое себе и моим близким. Вот и все нормы. Разницу я тоже выше описала.

2. Нет, не так как захочется. Я просто хочу придерживаться рамок человеческого общежития с человеками и чтобы меня не заставляли их придерживаться с теми, которые не.

3. Нифига. Честь дороже жизни - это когда ты и свою жизнь ставишь на кон. Я осознаю, что к описываемой ситуации это мало применимо, но с учетом автора цитаты я прекрасно понимаю что тут имеется ввиду. А именно: бывает вроде бы можно и не высовываться, промолчать, стерпеть причиненное (ну чисто логически...) но в то же время - нереально абсолютно, потому что честь дороже жизни.

4. То есть - призывал? Да никто не призывал, я просто обозначиваю разницу в отношении.
И реакция вполне адекватная - на мой взгляд.

Вобщем, смысл не в том, насколько человечен объект - вопрос в том, насколько остаешься человеком ты.
Ро, это опять таки завязка на системе координат и точках зрения. С моей точки - вполне остаюсь.

А гуманизм - это не ругательство. Особенно если подумать об этимологии.
У меня подозрение, что я не гуманист. Даже учитывая этимологию.

[weit.livejournal.com]

Ой, я кажется поняла в чем одна из нестыковок.
Когда я прошу чтобы от меня не требовали относиться по-человечески к тому, кто сам так к другим не относится, это не значит, что я ему буду уподобляться.
Перенять методы - это не есть уподобиться.
Я не стану гавкать на гавкающую мне вслед собаку. Я ее либо проигнорирую, либо приму какие-то радикальные совсем меры, если почувствую угрозу быть покусанной.