Снова о приваси

[weit]

Старая тема. А дело-то, как мне кажется, не в том, что "никакая собственность не стоит человеческой жизни". Ну то есть да, человеческой - не стоит. Но если вор влезет в чужой пустующий дом, сопрет то, что ему сильно надо или - бездомный поквартируется там без разгрома жилища - это одно. А если двуногое прямоходящее так же влезет в дом украдет, все разобъет, поломает и в довершение везде нагадит - как бы трудно становится к его жизни относиться как к человеческой. Тот, кто ведет себя как животное - им же и выглядит. Тут важен не тот факт, что "имущество испорчено", а то, что вперлось нечто, оскорбляющее самим собой понятие... эээ... человека плюс уверенное в своей безнаказанности.

Comments

[weit.livejournal.com]

1. Считает ли описываемый субъект себя человеком - вопроса такого не стоит. Считает конечно. И уверен что к нему и должны относиться как к человеку. Считаю ли я? Если как сказано выше он убеждает меня в своей НЕпринадлежности к виду сапиенсов, то не считаю. Ро, я в действительности считаю всех окружающих по дефолту людьми - хорошими и умными. Пока мне не начинают демострировать обратное. Впрочем даже нехороший и неумный человек - остается человеком, если понимает и соблюдает элементарные вещи. А животный мир уже за гранью моего понимания.

2. Ро, так я писала - и я не призываю убивать. Я просто не понимаю в данном вопросе гуманистов. Пусть уж человек, который способен обгадить и разрушить то, во что вложено много чужого труда и упорства, будет готов к тому, что на него выльется гнев вложившего этот труд. Возможно с летальным исходом.

3. Знаешь, в треде у Катеночки был хороший комментарий. Пардон, там не совсем литературно. Особенно выделю: "И "собственность, которая дороже жизни", тут ни при чем. ЧЕСТЬ дороже жизни. Нельзя терпеть и прощать, когда на тебя срут." (с) nataly_hill
Я думаю, что возможно смутно как-то выражаюсь, но... Я не понимаю почему я должна ценить жизнь человека, который не способен уважать труд, время, усилия других людей, вложенных во что-либо.
Кстати: http://www.livejournal.com/users/krylov/948803.html

4. Если не вижу, то:
1) никто меня не трогает - игнорирую
2) угрожает моему спокойствию и прочим мелким вещам - отвечаю резко и стараюсь воздействовать словесным негативом
3) в случае неприкрытой бОльшей угрозы реакция с моей стороны будет естессно тоже расти вплоть до.. сама понимаешь

Разница для меня в том, что с Человеком я оставляю возможным вариант "поговорить".
В описываемой же ситуации разговор бессмысленнен.

[rohirrimka.livejournal.com]

1. Ну и? Ты не считаешь его человеком - следовательно к нему не применимы все нормы человеческого общения, так? а какие применимы? нормы обращения с животными? Значит его можно держать в неволе, дрессировать, охотиться, убивать, употреблять в пищу, что еще?
2. Ты не призываешь убивать. ты призываешь поступать так, как захочется, не ограничивая себя рамками _человеческого_ общежития. Что, собственно говоря, включает в себя убийство.
3. Честь? Хммм...ну да..особенно когда она дороже ЧУЖОЙ жизни.
А уж ссылка-то - чистой воды демагогия. Товарищу действительно в адвокаты - цены ему не будет.
4. А кто призывал говорить? Вот только реакция должна быть _адекватной_, я так считаю.

Вобщем, смысл не в том, насколько человечен объект - вопрос в том, насколько остаешься человеком ты. А гуманизм - это не ругательство. Особенно если подумать об этимологии. :)

[weit.livejournal.com]

1. Ро, так я же написала выше. Я отвечаю лишь за себя. Я не предлагаю никаких норм ни для кого. Я не навязываю своего мнения. Но я буду поступать так, как все таки считаю нужным. А я считаю нужным игнорировать, сопротивляться пересечению и защищать дорогое себе и моим близким. Вот и все нормы. Разницу я тоже выше описала.

2. Нет, не так как захочется. Я просто хочу придерживаться рамок человеческого общежития с человеками и чтобы меня не заставляли их придерживаться с теми, которые не.

3. Нифига. Честь дороже жизни - это когда ты и свою жизнь ставишь на кон. Я осознаю, что к описываемой ситуации это мало применимо, но с учетом автора цитаты я прекрасно понимаю что тут имеется ввиду. А именно: бывает вроде бы можно и не высовываться, промолчать, стерпеть причиненное (ну чисто логически...) но в то же время - нереально абсолютно, потому что честь дороже жизни.

4. То есть - призывал? Да никто не призывал, я просто обозначиваю разницу в отношении.
И реакция вполне адекватная - на мой взгляд.

Вобщем, смысл не в том, насколько человечен объект - вопрос в том, насколько остаешься человеком ты.
Ро, это опять таки завязка на системе координат и точках зрения. С моей точки - вполне остаюсь.

А гуманизм - это не ругательство. Особенно если подумать об этимологии.
У меня подозрение, что я не гуманист. Даже учитывая этимологию.

[weit.livejournal.com]

Ой, я кажется поняла в чем одна из нестыковок.
Когда я прошу чтобы от меня не требовали относиться по-человечески к тому, кто сам так к другим не относится, это не значит, что я ему буду уподобляться.
Перенять методы - это не есть уподобиться.
Я не стану гавкать на гавкающую мне вслед собаку. Я ее либо проигнорирую, либо приму какие-то радикальные совсем меры, если почувствую угрозу быть покусанной.