Мда

[weit]

Ой, мама миа.... Кагеро высказалась.
Не, может я такая недуховная и непродвинутая, но ИМХО, жизнь человека еще неродившегося и жизнь человека - сформировавшейся личности сопоставимы настолько же, насколько сопоставимы молекула и... эээ... Солнечная система. То есть никак. Мои аплодисметы red_2.

Comments

[red_2]

Кгхм. "Чтение в сердцах". Совершенно неверное, кстати. А не проще было меня спросить, тем более что вы ту дискуссию читаете?

Пару мест, где я перегибаю палку, я (поостыв слегка) прекрасно вижу и могу сама назвать. :)

** Я в спорах опускаю аргументы, только если согласна с ними.**

Но другие люди могут поступать не так, как вы, и не по тем причинам, по каким так поступили бы вы. ::) Например, в данном случае я подумала, что аналогичные расчёты для других примеров каждый проведёт самостоятельно. ::) Видимо, ошиблась; опять же, проще и правильнее было бы попросить разъяснения, чем строить неверные предположения о моих действиях и их мотивах. (No hard feelings, дело житейское, просто лучше спрашивать - оно надёжнее.)

Маньяки у Кагеро в ту же степь, что непременная женитьба на негритянках - неаккуратное обращение с кванторами.

Попробуйте сформулировать, в чём должны быть убеждения насчёт маньяков. И увидите, что в основном люди, подумав, вполне допускают, чтобы кто-то становился жертвой маньяков, если это позволяет им лично вечером сидеть дома, а не патрулировать парк. Те же, кто твёрдо убеждён, что жертв маньяков быть не должно вовсе, никогда, ни при каком раскладе, - уже вовсю патрулируют. Только их как-то не очень много.

То есть, квантор общности ("все", "всегда", "обязательно") тут точно так же не в кассу.

Собственно, я хотела показать, что убеждения пролайфистов, будучи исчислены с позиций формальной логики, также не выражаются кванторами общности. Для них это точно такой же вопрос цены, как для женщины, решающей, делать ли аборт. И они точно так же в каких-то случаях не согласны платить эту цену - даже когда это не вопрос их жизни, а вопрос их достатка, комфорта и удобства.

[aliks.livejournal.com]

>А не проще было меня спросить, тем более что вы ту дискуссию читаете?

Мне не захотелось вступать с вами в дискуссию. Ниже скажу почему. Сейчас же в дискуссию вступить придется, т.к. вы тут появились и завели со мной разговор.

>Попробуйте сформулировать, в чём должны быть убеждения насчёт маньяков. И увидите, что в основном люди, подумав, вполне допускают, чтобы кто-то становился жертвой маньяков, если это позволяет им лично вечером сидеть дома, а не патрулировать парк. Те же, кто твёрдо убеждён, что жертв маньяков быть не должно вовсе, никогда, ни при каком раскладе, - уже вовсю патрулируют.

Аналогия вовсе не в этом.

У обеих проблем - и у маньяков, и у абортов, есть несколько путей решения: убийство преступника ("преступника") и защита граждан (путем патрулирования или путем усыновления; правда, как правильно заметил Курт, которого я в целом не очень уважаю, кого усыновлять, если "мать" сделала аборт?). С маньяками борются обоими способами: и убивают, и охраняют граждан. А с абортами вы предлагаете противникам абортов бороться лишь одним способом - защитой, усыновлением.

О чем говорила Кагеро? Она проводила именно эту аналогию. Человек убил маньяка, а ему говорят: если бы вы действительно хотели, чтоб граждане были целы, вы бы патрулировали. Он: да я ж корень зла пресек!

Ну, в общем, я сейчас не столько о том, хороши или плохи аборы, сколько о том, что аналогия ее, на мой взгляд, вполне приемлема для максималистичесвки настроенных противников абортов.