[ положение вещей ]

Знал бы кто как меня забодал это декларируемый всеми большим количеством людей принцип невмешательства. Да я согласна конечно же, когда другой человек сам с головой на плечах или вмешательство в его дела может ему только навредить - то и не надо. Но когда надо? Или когда это ничем не повредит, а только возможно поможет? Есть человек А, близкий человеку B, который за этого человека волнуется и хочет помочь изменить что-то в жизни. Познакомить с кем-то, пригласить в спорт-зал, дать ссылку на статью с интересным вариантом лечения гастрита, которое человеку может подойти. Ключевое слово "близкий". Неблизкому-5-минут-знакомство это конечно не рекомендуется. Вроде нормально же? Но нет - и тут вылезут сторонние ревнители с воплем "не лезьте не в свое дело!". Что интересно, ревнителям человек В с его проблемами - до фени в общем-то. Пусть разбирается и барахтается сам. Главное принцип. Главное - не лезьте не в свое дело, дорогой человек А.
Тьфу, гадость.

UPD: Речь не о том случае, когда А долбит мозги В насчет "иди и сделай то и то", а когда либо делает сам, либо подготавливает почву, чтобы человеку В проблему было решить проще и быстрее.

Постом Вани навеяло: нормальные люди (именно нормальные, адекватные и дружащие с головой) в подавляющем большинстве прогнозируемы. И это не скучно, нет. Это уверенность в человеке.

Жизнь - какая-то бинарная совсем штука. Ты или живешь, или нет. Переходных состояний не предусмотрено.

Да, еще вот что. До меня таки дошла простая вещь*. Чтобы нормально и без нервов воспринимать вокруг происходящее и вокруг происходящих, нужно сразу допустить, что любой человек скорее всего не есть "цельная система ценностей", а "машинка с изъяном". И что весьма ошибочно предполагать - как это обычно я делаю, что если человек здраво и умно рассуждает на тему А, то столь же он здраво будет рассуждать на темы B и С. Нет, ну может на В и С будет как раз, но где-нибудь на теме F или Z таки споткнется и выдаст неадекват. Потому что именно в этой теме системка сбоит и ничего ты тут не сделаешь. Как ни странно, с соционикой стыкуется, угу.
_______
* После прочтения френд-ленты, в которой один умный и хороший человек неадекватно рассуждал на банальную в общем-то тему, а другой тоже умный и прекрасный человек - неадекватно на это реагировал.

Скучно и нудно испытывать на себе восторженную активность людей, котрые с каких-то щей решают вдруг "просвятить" и "раскрепостить" окружающих. Даже нет, "помочь раскрепоститься". Ага. "Попробуй одеть вот эту штучку! Знаешь, тебе такой стиль должен пойти! Загляни как-нть на эту тусовку - увидишь много нового и интересного! На, послушай эту музыку - это реально прогрессивно, не какая-нибкдь там банальная попса! Попробуй пересмотреть свой взгляд на отношения М/Ж - освободись от предрассудков!" И слушаешь всю эту хрень с невыразимой тоской и думаешь только: "Да отъеб отвалите вы от меня, я давно уже сделала свой выбор и строю свою жизнь так, как это для меня наиболее благоприятно!" Именно думаешь. Ибо говорить такое бессмысленно - "раскрепощальщик" все равно покивает сочувственно головой и сделает авторитетный вывод о "комплексах" и "боязни взглянуть на мир шире".
Прогрессоры хреновы.

Боюсь цветоводов. Странные и загадочные для меня существа, прямо таки как инопланетяне :D При обнаружении цветовода в давно уже знакомом человеке мучительно сдерживаю порыв отбежать подальше. Ибо мало ли чего еще в нем такого обнаружится. Вдруг укусит? Или стихи читать начнет с выражением...

ЗЫ: Интересы "никаких детей" и "личная эмоциональная неприкосновенность" оказались уже разделенными:) Опа. А я и не замечала:)

Запостила на ХА пост в тему этого тормозного Матрикса. Положу и сюда, чтобы не потерялось.

"Пока читала тему - все ждала, когда же народ дойдет до подробного разъяснения - что же такое женственность и мужественность.
Знаете, мне кажется, что в общем-то все просто. Объективно определить это невозможно, то есть банальное перечисление качеств, дающих женственность/мужественность ничего не решит, ибо на любое качество найдется пример, доказывающий, что как раз это качество вовсе и не обязательно. Нужна некая "формула", в которую можно было бы подставить любые "параметры".
И мне кажется что женственность/мужественность конкретной(-ного) женщины/мужчины (ой:)) определяется степенью соответствия в глазах общества данного человека некоему идеалу, который в этом обществе имеется.
Ну то есть существует некий абстрактный эталон, формируемый воспитанием, книгами и прочим-всяким. Если человек влезает в это прокрустово ложе - все ОК, проверку прошел. Получи медаль Настоящего Мужчины или Настоящей Женщины. Не влезает - значит не соответствует привычным стандартам и вызывает неприязнь/сочувствие/желание наставить на путь истинный (ненужное зачеркните).
Понятно, что от изменения состава группы Людей Имеющих Мнение насчет этого идеала (все то же «общество» :)) – будет меняться и сам идеал. Но в масштабах например …ээээ…. страны – меняться незначительно.
Так воооот… Это выпадение из стандартов – все равно как нестандартная внешность. Человек в общем-то не виноват, что он такой, какой есть и что ему трудно соответствовать чужим ожиданиям. Ему поэтому и так нелегко. Зачем ему усложнять жизнь еще больше?
Ну пусть, пусть живут себе спокойно неженственные женщины и немужественные мужчины. Лишь бы люди хорошие были.

ЗЫ: Да, хочу добавить, что и сама понимаю - это все изобретение велосипеда и давно известные вещи. Но раз уж вот сформулировалось..."

Тут в разных тредах возникал неоднократно вопрос: почему мол, если какой-нибудь атеист, агностик или просто хомо сапиенс среднестатистический дурь несусветную ляпнет или облает кого, так все рукой машут - ну глуп, мол, невоспитан - чего с него взять. А если какой представитель Церкви так себя поведет - то общественность вдруг начинает дышать неровно и конкретно к нему, и к Церкви в целом. Несправедливо, мол, как.
Так этта... кто на себя много берет (тем более - задачу определения нравственных ориентиров), с того и спрос больше, нэ? А так: не можешь соответствовать и призвать к соответствию тех, за кого отвечаешь - не берись, просто все.

Я Алику уже рассказывала недавно о том, как в детстве (года 4 примерно было) рисовала обычные для такого периода художества. Главными действующими лицами которых были, как правило, люди. Просто стоящие рядком несколько людей, ибо изображать что-либо в действии я тогда еще не понимала как. А так - стоит и стоит. Такого удобно рисовать.Так вот. Насколько прекрасными представлялись мне тогда вышеуказанные художества! Какими невероятно изящными и невозможно оригинальными! Я рисовала их пачками и перлась от собственной гениальности. Ну разве что слезы от восторга не наворачивались.[По крайней мере за эту часть ручаюсь, ощущение грандиозности запомнилось] Через несколько лет я, будучи у бабушки в гостях, откопала её тетради с выкройками, в которых и имела обыкновение рисовать свои нетленности. И в общем оказалось, что на каждой странице с рисунком, не представляющим собой разворот какой-нибудь юбки или халата, можно было лицезреть толпы квадратноголовых [рука никак не желала выводить хотя бы овал] монстров в балахонах [задача рисования туловища на тот момент тоже представлялась невыполнимой и я драпировала своих персонажей длинными одеждами] с ножками-ручками в виде дрожащих линий и метелками вместо пальцев. Так же они все были лысы [ну не рисовать же всерьёз такое количество волос!], имели из самого необходимого глаза, рот и нос, а о таких мелочах как уши - я обычно забывала.

Я собсно к чему. Меня все чаще посещают подозрения, что всё... ну или бОльшая часть того, что я сейчас делаю, в некотором отдаленном будущем может оказаться для меня такими же "квадратноголовыми монстрами". Мне уже и сейчас так иногда кажется.