В аварийной ситуации вообще всем придется несладко. И в серьезных авиакатастрофах, как правило, погибают все, неважно во что они одеты и обуты.
В чем смысл - а в чем смысл вообще женщинам носить каблуки, узкие юбки и прочее? Вот в этом.
Мысль статьи понятна, но она неправильна. Авиакатастрофы ужасны, но они сравнительно редки. Форма одежды соответствует степени опасности. Чем выше вероятность проблем - тем больше человек носит на себе защиты. Водитель автомобиля не надевает ничего. Мотоциклист надевает шлем. Военный надевает шлем, бронежилет и специальную одежду с головы до ног.
Что предлагает автор? Надевать на стюардесс шлемы и свободные балахоны? Кто захочет лететь на таком самолете?
"Элементарные вещи жевать" не надо. А вот к восприятию позиции, отличной от своей, следует быть готовой. Попытка с ходу занять доминантную позицию по отношению к собеседнику, как минимум не хуже тебя владеющим фактологией обсуждаемого вопроса, а также способностями к анализу и синтезу, выглядит забавно :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-10-24 06:28 pm (UTC)В чем смысл - а в чем смысл вообще женщинам носить каблуки, узкие юбки и прочее? Вот в этом.
Мысль статьи понятна, но она неправильна. Авиакатастрофы ужасны, но они сравнительно редки. Форма одежды соответствует степени опасности. Чем выше вероятность проблем - тем больше человек носит на себе защиты. Водитель автомобиля не надевает ничего. Мотоциклист надевает шлем. Военный надевает шлем, бронежилет и специальную одежду с головы до ног.
Что предлагает автор? Надевать на стюардесс шлемы и свободные балахоны? Кто захочет лететь на таком самолете?
"Элементарные вещи жевать" не надо. А вот к восприятию позиции, отличной от своей, следует быть готовой.
Попытка с ходу занять доминантную позицию по отношению к собеседнику, как минимум не хуже тебя владеющим фактологией обсуждаемого вопроса, а также способностями к анализу и синтезу, выглядит забавно :)
И да, всё это было бесплатно :)