Выбор однозначен

[weit]

Если возникнет необходимость выбирать с кем иметь дело: с человеком талантливым, неординарным, всем таким из себя небанальным, с офуительным внутренним миром, но при этом с причитающейся этому миру фауной в виде тараканов или с человеком незаметным и чем-то даже скучным, прелесть которого можно понять лишь после долгого общения, но при этом адекватно-устойчивого - легко видеть, что я предпочту общение с последним.
Талантливые обладатели тонких душевных конструкций строем идут в пешее эротическое.

Comments

[idollisimo.livejournal.com]

Как отнестись к Эдгару По, который целенаправленно цничтожал свою жизнь, равно как и жизни всех вокруг, но при этом остался в истории как классик мировой литературы? А предыдущий пример с Пушкиным показал, что ты всё-таки говорила о людях талантливых, но не совершивших ничего всенародной важности? Или как?

[weit.livejournal.com]

Так и отнестись - потреблять созданную им литературу (если кому нравится) и не делать тем не менее вид что он был ангелом во плоти. То есть я НЕ понимаю когда из-за созданного человеком сам человек начинает считаться плюшевым мишкой. Стихи/музыка/картины и прочее не оправдывают на мой взгляд неприятные стороны личности человека. То есть лучше (на мой опять же взгляд) "рисунт/пишет/вышивает крестиком хорошо, но сволочь редкая" чем наоборот: "сволочь редкая, но..."
Если речь идет о человеке - должны приниматься во внимание его личные качества, а не его книги. если речь идет о книгах - не стоит уже примешивать личность автора.

А пример с Пушкиным - это ты о чем? :)) Что "если бы Пушкин был" и так далее? Так я написала, что в больших масштабах одно исключает другое в том смысле, что: творчество такого масштаба берет слишком много в жизни человека. Больше ни на что глобальное места не остается. Так и мании серийного убийцы забирают слишком много, если не все. Одно исключает другое.

А о людях я говорила - обо всех подряд:) И о доморощенных талантах и о великих.