![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Еще на ту же тему
Приемы фальсификации объекта обсуждения.
Прием: “Старый негр лежит на асфальте” (подмена понятий)
Краткая характеристика: Подмена одного из понятий в тезисах оппонента другим – близким по значению, но не синонимичным и в дальнейшем – анализ этих тезисов с подмененным понятием.
Пример:
А: Армия необходима – в современной политической и экономической ситуации аномалией является, скорее ее отсутствие.
Б: Любая организация, содержащая огромный штат убийц, обучающая их убивать, дающая им в руки оружие не может быть нормальной – и современное государство в том числе.
Тактика применения: этот прием может являться, как оборонительным, так и наступательным. Однако, его самостоятельно применение нежелательно, т.к. оппонент в этом случае чаще всего обращает внимание на произведенную подмену понятий. Наиболее эффективно применение этого приема в связке с двумя-тремя другими, в этом случае оппонент может не обратить внимание на подмену понятий, ввязаться в дискуссию, оперируя уже этими понятиями – и тем самым занять заведомо невыгодную позицию.
Стратегия применения: целесообразно применение этого приема в долгосрочной перспективе. В этом случае, многократно повторяемая замена может стабилизироваться и приобрести статус общеочевидной истины (естественно, такая стратегия действует лишь в небольших группах участников общения).
Контрприемы:
Выявлять подмену понятий и возвращаться к предшествующей системе терминов. Эффективна также вежливая просьба к оппоненту дать определения подменяемого понятия и понятия-подмены.
Прием: “Старый Гао отдыхает под яблоней” (манипулирование эмоциональными оттенками)
Краткая характеристика: производный от приема “Старый негр лежит на асфальте”. Представляет собой подмену понятия из тезисов оппонента на понятие с четко выраженной положительной или отрицательной конотацией.
Пример:
А: Благодаря бескомпромиссной позиции Ивана Ивановича удалось довести до конца этот проект.
Б: Не думаю, чтобы упрямство Ивана Ивановича было определяющим фактором...
Тактика применения: возможности применения этого приема почти неограниченны. Его применение невозможно отразить формальными методами, но его воздействие на сознание слушателей весьма значительно.
Стратегия применения: Целесообразно применение этого приема в долгосрочной перспективе, позволяющее установить устойчивое соотношение обсуждаемого понятия с отрицательной или положительной конотацией.
Контрприемы: унифицированные контрприемы отсутствуют. В случае наличия оттенка оскорбления в используемых словах, возможно потребовать соблюдения уважения к оппоненту/предмету дискуссии. Если же подобный контрприем использовать невозможно, целесообразно в своих репликах инвертировать эмоциональную оценку, вкладываемую оппонентом в свои слова (они говорят “учение”, а мы – “секта”, они говорят “волшебство”, а мы – “колдовство”, они – “приспешники”, а мы – “приверженцы” и т.д.) Пародируя таким образом прием своего оппонента, участник дискуссии постепенно обессмысливает саму идею эмоциональных оценок, размывает их и делает малопригодными в данной конкретной дискуссии, применительно к данному конкретному предмету обсуждения.
Прием: “Белый кролик взывает к небесам” (сакрализация понятий)
Краткая характеристика: введение в дискуссию понятий и образов, носящих сакральный для большинства участников дискуссии характер.
Пример:
А: Я бы не стал оправдывать самоубийство, оно связано с унынием, утратой надежды и рядом других душевных состояний, в христианстве рассматриваемых, как греховные.
Б: Неужели вы осуждаете подвиг христианских мучеников, формально также являющийся самоубийством?
Тактика применения: Может использоваться как в качестве оборонительного, так и в качестве наступательного приема. Возможности применения неограниченны. Наиболее эффективно применение в эмоциональной аудитории.
Стратегия применения: наиболее эффективно применение в идеологически однородной среде. В разнородной среде целесообразно применение образов, сделавшихся почти сакральными для современного светского сознания – Пушкин, Лермонтов, герои войны и т.д.
Контрприемы: наиболее эффективна суховатая и спокойная констатация неправомерности сравнения с обоснованием причин этого.
Прием: “Перо черного павлина” (инфернализация понятий)
Краткая характеристика: введение в дискуссию понятий и образов, носящих инфернальный для большинства участников дискуссии характер.
Пример:
А: Я не рискну всецело осудить религиозный опыт язычества. Это комплексное явление включает в себя очень разные идеологические слои...
Б: Вот подобными сомнениями и вымощена дорога в ад, почтеннейший!
Тактика применения: Преимущественно наступательный прием. Применять максимально корректно, поскольку инфернальные образы и значения сами по себе могут носить оскорбительный оттенок.
Стратегия применения: применение затруднено неоднородностью инфернальных образов современной культуры. Эффективно применение инфернализированных “посюсторонних” образов – Гитлер, Чикатило и т.д.
Контрприемы: констатация неправомерности сравнения. Целесообразно приведение цитат из христианских авторов, связанных с недопустимостью однозначного отнесения к инфернальным сущностям тех или иных явлений. При использовании инфернализированных “посюсторонних” образов, указывать на существование положительных образов, обладающих схожими атрибутами.
Прием: “Розовый слон пролетает над рекой” (некорректные аналогии)
Краткая характеристика: формулирование аналогии и перевод дискуссии на обсуждение этой аналогии, а не исходного вопроса.
Пример:
А: К примеру, очень хороши фильмы Тарковского...
Б: Не знаю, не знаю. Мне они напоминают старое немое кино по системе образов...
А: А чем вам не угодило немое кино? Прекрасный жанр...
{Дискуссия переходит на обсуждение достоинств и недостатков немого кино. В случае победы в этой дискуссии создается впечатление победы Б в дискуссии в целом.}
Тактика применения: Преимущественно оборонительный прием. Необходимо избирать аналогию в обсуждении которой участнику дискуссии будет более комфортно, нежели при обсуждении исходного вопроса. Необходимо учитывать значительную частоту сбоев при применении этого приема, достигающую 60-70%.
Стратегия применения: Нецелесообразно применение в контексте сухого, академического стиля дискуссии.
Контрприемы: вариации на тему “Мало ли кому что напоминает... Мы обсуждаем вполне конкретный предмет”. Не поддаваться на провокации.
Прием: “Тень коршуна ложится на гладь реки” (искуственная редукция или подмена концепций оппонента)
Краткая характеристика: отождествление концепции оппонента с уже известной концепцией и оппонирование концепции-подмене, а не исходной концепции.
Пример:
А: Трактовка роли Хазарского каганата в работах Л.Н. Гумилева представляется мне вполне разумной.
Б: Мне еще раз повторить вам аргументы, доказывающие абсурдность теории о всемирном жидо-масонском заговоре? Извольте.
{Далее следуют соответствующие аргументы}
Тактика применения: неприменимо в качестве базового приема. Эффективно используется лишь в качестве дополнительного приема в сложной комбинации или для поединка с заведомо более слабым оппонентом.
Стратегия применения: к частому применению категорически не рекомендуется, т.к. может оказать негативное влияние на репутацию.
Контрприемы: вежливый ироничный вопрос (“А какое отношение к данной теории имеет Гумилев?”), суховатая констатация факта неправомерности сопоставления. При вольном стиле дискуссии целесообразно использование словосочетания “навешивание ярлыков”.
Приемы психологического давления на оппонента
Прием: “Рой пчел садится на ветвь сирени” (искусственная индукция)
Краткая характеристика: при обсуждении темы “обладают ли элементы множества А свойством R”, потребовать от оппонента доказать это утверждение применительно к некоему подмножеству A1 множества A, обладающему достаточно значительным объемом.
Пример:
А: мне представляется, что роль личности в истории преувеличена. Экономика или техническое развитие детерминируют общественное развитие и личность не сможет его существенно изменить.
Б: А вы можете доказать, что Лао Цзы, Конфуций, Будда, Христос, Магомет, Александр Македонский, Константин Великий, Атилла, Чингис-хан, Жанна Д’Арк, Робеспьер, Сталин, Гитлер, Хэмингуэй не внесли никакого вклада в историю?
Тактика применения: этот прием является, по преимуществу, оборонительным. В отдельных случаях он может применяться и для добивания поверженного противника, но в качестве активного атакующего средства он малоэффективен.
Его использование провоцирует оппонента перейти на анализ всех объектов списка, что дает возможность затягивать дискуссию, ловить оппонента на ошибках и т.д.
При применении этого приема рекомендуется формировать список максимально разнообразно, так чтобы число общих признаков у элементов множества A1 было минимальным и оппонент не смог сгруппировать их.
Стратегия применения: использование этого приема тесно связано с имиджем человека, его использующего. С одной стороны, он ниболее эффективен в руках у человека, пользующегося репутацией эрудита. С другой стороны, его применение способно создать и укрепить такую репутацию (при частом и успешном применении) либо напротив – привести к потере такой репутации (при применении неудачном).
Контрприемы:
1. Игнорирование вопроса и дальнейшее доказательство тезиса исходя из общих для всех элементов А свойств. (применительно к примеру: “А: естественно. Все эти люди жили в свое время, их появление было детерминировано сложившейся общественной, культурной и экономической средой”)
2. Встречный вопрос – “А вы можете доказать, что всем элементам множества А2 (подмножество А) – не обладают свойством R?” (Применительно к примеру: “А: А вы можете доказать, что если бы Батый, Наполеон, Кутузов, Суворов, Жуков, Геринг и адмирал Колчак не родились бы, не нашлость бы полководцев, способных их заменить?”)
Прием: “Длань звездного тумана” (неоправданное использование специальной терминологии)
Краткая характеристика: Использование специальной терминологии, создающее иллюзию глубины знаний участника дискуссии.
Пример:
А: Мне представляется, что математические модели не могут использоваться в гуманитарных науках.
Б: Позвольте не согласиться с вами. Линейно-корреляционная верификация дюрационных и флотационных моделей экономических процессов и нелинейных динамических метаинтегральных моделей с нестационарной структурой демонстрирует эффективность денотации подобных математических моделей.
Тактика применения: Преимущественно оборонительный прием. Использование в качестве наступательного – только для завершающих комбинаций дискуссии. Эффективно, как средство воздействия на сознание зрителей. Интересна модификация этого приема при которой оппоненту задается вопрос, переполненный специальной терминологией.
Стратегия применения: наиболее эффективна при наличии репутации эрудита. При частом применении способна создавать таковую репутацию. При этом необходимо крайне внимательно подходить к используемым терминам, поскольку всегда есть риск встретиться с человеком, разбирающемся в соответствующе области.
Контрприемы:
1. Отвечать с использованием той же специальной терминологии (а лучше другого подмножества специального терминологии).
2. Вариации на тему фразы “А человеческим языком вы это объяснить можете?”. Этот контрприем не только ставит оппонента в неловкое положение, но и вызывает симпатию зрителей, которые, скорей всего, тоже ничего не поняли. ;))
Прием: “Бронзовый молот ломает ветку сакуры” (давление авторитетом)
Краткая характеристика: аппелирование к авторитетам в виде цитирования текстов по данной проблеме, ссылок на великих людей, разделяющих точку зрения и т.д.
Пример:
А: Не вижу оснований для маздакизма и коммунизма. Некоторый параллелизм внешних форм не отменяет глубоких внутренних различий между этими движениями.
Б: А вот Иоганн Грюнфельд в своей “Истории востока” утверждает прямо противоположное: “По сути своей учение Маздака представляло собой примитивную форму коммунизма”.
Тактика применения: Универсальный прием. Любая цитата, даже из сомнительного автора, прибавляет достоверности словам участника дискуссии. Она, с одной стороны, демонстрирует его познания в обсуждаемом вопросе, а с другой – создает иллюзию массовости поддержки защищаемой идеи. Еще большее впечатления на наблюдателя могут производить ссылки, желательно на труднодоступные тексты. (“История Инквизиции”, т.7, стр. 194. Достать можно только в Ленинке, но сейчас этот каталог закрыли на ремонт :)).
Стратегия применения: создает репутацию эрудита, но не требует таковой при использовании. Целесообразно разнообразить источники цитат и объекты ссылок, в противном случае возможно критическое отношении к эрудиции участника дискуссии.
Контрприемы:
1. “Битва на цитатах”. Цитирование текстов, противоположных точке зрения оппонента.
2. Оспаривание авторитета процитированного автора – вообще или применительно к обсуждаемой теме (“Сомнительна осведомленность Феофания Болгарского в античной истории”).
3. Весьма желательно посмотреть исходный текст, из которого взята цитата. Часто в спорах используются цитаты, выдранные из контекста и указание на такую ошибку существенно подрывает позицию оппонента.
4. Если приводится только ссылка требовать цитату за недоступностью источника. В том случае, если источник был притянут за уши, оппонент будет вынужден сам продемонстрировать свою некомпетентность.
Прием: “Блики заката играют на водах ручья” (Использование уровня образованности, как косвенного доказательства истинности)
Краткая характеристика: оппоненту задается вопрос – знаком ли он с определенными текстами, играющими большую роль в формировании обсуждаемой темы.
Пример:
А: Но закон спроса и предложения еще никто не отменял – он будет действовать в любой экономической системе.
Б: Не скажите... Вы знакомы с последними работам Дж. Сакса, О. Танзи, Х.Л. Танича, С.О. Найнта, Д. Моррант, “Новой кембриджской школы”, харталистического монетаризма, математическими моделями Д.Г. Ляпуновской и Т.С. Степанова?
Тактика применения: Желательно, чтобы оппонент был не знаком не только с самими указанными текстами, но и с именами авторов. Целесообразно дополнить список текстов ссылками на наиболее труднодоступные из названных работ, как на подтверждающие доказываемую точку зрения. Наиболее эффективная область применения – деморализация оппонента, занявшего уверенную наступательную позицию.
Стратегия применения: Частое применение не рекомендуется, т.к. может вызвать просьбы просветить – а что же конкретно сказано в перечисленных текстах.
Контрприемы: по возможности – отвечать так, как будто с этими текстами знакомы. Если нет возможности пролистать соответствующие книги, целесообразно хотя бы посмотреть ссылки на них в энциклопедических изданиях и смежных публикациях.
Прием: “Дикий кабан прыгает через горный ручей” (Многостороннее психологическое давление)
Краткая характеристика: собственно говоря, самостоятельным приемом не является. Любая комбинация наступательных приемов, отличающаясь высокой концентрацией приемов на единицу текста.
Пример:
А: А мне, к примеру, симпатичен Саладин.
Б: В этом нет ничего удивительного. Обеление негодяев стало одной из традиций современного сознания – оправдания находят для Гитлера, Чикатило, джека Потрошителя, и сами не видя того идут прямо в объятья Баламута. Вы читали современные временам Саладина хроники – Готфрида Рэйхартского, Джона Седоволосого из Дувра, Иоакима из Константинополя, или серьезные исследования современных историков – Л. де Турза, Х. Тьялини, В. Саймона, Т.А. Николаевой; вы представляете, что такое “Саладинов орден”? Или же ваши познания по истории Саладина ограничиваются парой бульварных книжонок с обнаженными девицами в латах на обложке?
Тактика применения: эффективное средство против эмоционального оппонента. Оно дает возможность или спровоцировать его на неподобающее поведение и в дальнейшем использовать это, либо же деморализовать его подобным натиском и вообще вывести из дискуссии. Допустимо включить в комбинацию завуалированное оскорбление в адрес оппонента, способствующее выводу его из равновесия.
Стратегия применения: применять только против оппонента более эмоционального, чем участник дискуссии. В противном случае спокойная и занудная реакция оппонента и серьезные ответы на риторические вопросы нивелируют эффект приема.
Контрприемы: спокойный, суховатый, академический стиль ответа. (“Б: Я знаком с текстами Иоакима Константинопольского и работами Х. Тьялини и В. Саймона и этого вполне достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные выше. Я надеюсь, вы сумеет найти более серьезные и взвешенные аргументы, нежели приведенные в вашем последнем письме.”)
Приемы ухода от дискуссии
Прием: “Пьяный страус ловит блох” (концентрация на второстепенных аспектах темы)
Краткая характеристика: в аргументации оппонента отыскиваются ошибки (вплоть до опечаток и неверно поставленных запятых), после чего спор концентрируется вокруг этих второстепенных моментов.
Пример:
А: Возьмем для примера комедии Вильяма Шейкспира. “Укрощение стоптивицы”, “Двенадцатая ночь” убедительно иллюстрируют тезис о совместимости бытового юмора и политической сатиры.
[Вариант 1, более распространенный]
Б: Вообще-то его звали Шекспиром. :) И название комедии звучит, как “Укрощение строптивой...”
В: В издании 1991 г. приводится именно вариант “строптивицы”.
{Далее начинается спор о сравнительных достоинствах различных переводов Шекспира}
[Вариант 2, более радикальный]
Б: Милостивый государь! Я не считаю для себя возможным терять время, продолжая дискуссию с человеком, который путается в фамилиях авторов и названиях произведений.
Тактика применения: При удачном использовании данный прием позволяет победу во второстепенной дискуссии выдать за победу в основной. Он может использоваться и как наступательный и как оборонительный, но в обоих случаях он применяется в ситуации близкой к кризисной. При обороне – в тех случаях когда другие методы спора не сработали и вы фактически оставляете поле боя, но желаете оставить его сохранив видимость приличий и незавершенности спора. При нападении – для добивания деморализованного противника, уже проигравшего в дискуссии. В последнем случае необходимо действовать осторожнее, т.к. применение этого приема дает оппоненту возможность уйти в сторону от дискуссии.
Стратегия применения: при частом использовании создает репутацию зануды (а при использовании второго варианта – еще и гордеца). Поэтому не рекомендуется к излишне частому использованию.
Контрприемы:
Самый простой и лобовой “Приношу извинения, я допустил ошибку. Итак продолжим – как мы видим из комедии В. Шекспира “Укрощение строптивой”, бытовой юмор вполне совместим с политической сатирой.
Прием: “Каменная стена обрушивается на голову нечестивца” (отказ от дискуссии).
Краткая характеристика: отказ от дискуссии на том или ином основании либо без оного (неответ на аргументы оппонента).
Пример:
А: Итак, в былинном творчестве мы находим отдельные реликты языческой эпохи.
[Вариант 1]
Б: А, я больше не буду с вами спорить. Мне совершенно очевидно, что приведенные вами примеры притянуты за уши. Все, тема закрыта.
[Вариант 2]
Б: Ваше предположение оскорбительно для моего религиозного сознания. Я не собираюсь спорить с такими, как вы.
Тактика применения: Исключительно оборонительный прием. Используется в крайнем случае – когда аргументы заканчиваются, а оппонент явно сильнее и намерен спорить до конца.
Стратегия применения: При регулярном применении создает не самую лучшую репутацию. Желательно использовать как можно реже.
Контрприемы: суховато-ироничное “Иными словами, у вас нет аргументов, опровергающих мои”. Прохладное “Итак, вы бежите с поля боя? Ваше право...”.
Демагогические приемы
Прием: “Серебряная лилия плачет о несовершенстве мира” (глобализация обвинений оппонента)
Краткая характеристика: обвинения оппонента (не так уж важно в чей адрес) глобализуются и оппоненту задается вопрос – а почему он не интересуется этими, более глобальными недостатками, уж не потому ли – что результатом этого могут стать такие-то и такие-то неприятности?
Пример:
А: герои произведений Ивана Ивановича, они пьют водку и не хранят супружеской верности.
Б: а сколько людей в мире пьют водку и не хранят супружеской верности? Почему вы не боретесь со свободным распространением алкогольных напитков и порнопродукции? Уж не потому ли, что боитесь ответа магнатов алкогольной индустрии? Конечно, легче сражаться героями Ивана Ивановича...
Тактика применения: данный прием является исключительно оборонительным. Тактических ограничений на применение нет.
Стратегия применения: к применению не рекомендуется, т.к. в силу своей шаблонности производит не лучшее впечатление на посторонних наблюдателей.
Контрприемы:
1. Стандартный ответ: “Потому что много-кто находится далека, а произведение Ивана Ивановича близко и мне небезразлично то, что читают мои дети (друзья, родители)”.
2. Смиренный ответ: “Потому что я слаб и недостоин. Моих сил не хватит на борьбу с алкогольной индустрией и я пытаюсь принести пользу в меру моих скромных сил и времени”.
3. Зеркальный ответ: “Аналогичные претензии можно предъявить и к моему оппоненту – сколько людей в мире борются с виртуальными опасностями, причем часто – за государственный счет. Но мой оппонент почему-то предпочитает бороться со мной – уж не потому ли, что боится жестокого ответа коррумпированных чиновников?”
Прием: “Принцесса превращается в тигра и бьет хвостом по стволу акации” (скрытый ответ)
Краткая характеристика: формулировка вопроса, содержащее в себе скрытое предположение.
Пример:
А: По моему, я уже ответил на все ваши вопросы.
Б: Если вы еще раз снизойдете до меня, я буду вам весьма благодарен. Почему примитивные модели А.Смита в данном случае более эффективны, нежели филигранные построения Кейнса?
Тактика применения: нецелесообразно применять при сухом, академическом стиле дискуссии.
Стратегия применения: Предпочтительно применение в комбинации с другими приемами, маскирующими скрытые предположения, заключающиеся в ответе.
Контрприемы: пародирование лексики оппонента (“А: Ну что же... Я “снизойду”, как вы изящно выразились, до вашего вопроса”) и оппонирование неявным предположениям, скрытым в запросе (“А: Предположение о примитивности моделей А. Смита является вопиющей вульгаризацией экономической теории”).
Прием: “Алая роза сгорает в костре” (доведение до абсурда)
Краткая характеристика: экстраполяция предположений оппонента, игнорирующая ограничения, налагаемые на них соображениями здравого смысла.
Пример:
А: Мне представляется, что гипотеза о славянских корнях ряда восточносибирских племен имеет право на существование.
Б: Ага. И Америку тоже русичи открыли, и Арабский халифат основали, и Аристотель свои книги писал по подсказкам наставника-славянина. А уж про то, что Россия – родина слонов и говорить не стоит.
Тактика применения: преимущественно оборонительный прием. Может использоваться как наступательный на последней стадии дискуссии для окончательной деморализации противника или как отвлекающий маневр, позволяющий скрыть фальсификацию объекта дискуссии.
Стратегия применения: Для частого применения нецелесообразен. Недопустимо применение против более сильного оппонента, т.к. он может этим воспользоваться.
Контрприемы: суховато-академический стиль ответа, допустима легкая ирония. Несколько заготовок: “Приведенные вами аналогии некорректны, так как ...”, “Восхищаясь вашим чувством юмора, не могу не заметить, что сказанное вами не может рассматриваться как аргумент...”.
Прием: “Старый негр лежит на асфальте” (подмена понятий)
Краткая характеристика: Подмена одного из понятий в тезисах оппонента другим – близким по значению, но не синонимичным и в дальнейшем – анализ этих тезисов с подмененным понятием.
Пример:
А: Армия необходима – в современной политической и экономической ситуации аномалией является, скорее ее отсутствие.
Б: Любая организация, содержащая огромный штат убийц, обучающая их убивать, дающая им в руки оружие не может быть нормальной – и современное государство в том числе.
Тактика применения: этот прием может являться, как оборонительным, так и наступательным. Однако, его самостоятельно применение нежелательно, т.к. оппонент в этом случае чаще всего обращает внимание на произведенную подмену понятий. Наиболее эффективно применение этого приема в связке с двумя-тремя другими, в этом случае оппонент может не обратить внимание на подмену понятий, ввязаться в дискуссию, оперируя уже этими понятиями – и тем самым занять заведомо невыгодную позицию.
Стратегия применения: целесообразно применение этого приема в долгосрочной перспективе. В этом случае, многократно повторяемая замена может стабилизироваться и приобрести статус общеочевидной истины (естественно, такая стратегия действует лишь в небольших группах участников общения).
Контрприемы:
Выявлять подмену понятий и возвращаться к предшествующей системе терминов. Эффективна также вежливая просьба к оппоненту дать определения подменяемого понятия и понятия-подмены.
Прием: “Старый Гао отдыхает под яблоней” (манипулирование эмоциональными оттенками)
Краткая характеристика: производный от приема “Старый негр лежит на асфальте”. Представляет собой подмену понятия из тезисов оппонента на понятие с четко выраженной положительной или отрицательной конотацией.
Пример:
А: Благодаря бескомпромиссной позиции Ивана Ивановича удалось довести до конца этот проект.
Б: Не думаю, чтобы упрямство Ивана Ивановича было определяющим фактором...
Тактика применения: возможности применения этого приема почти неограниченны. Его применение невозможно отразить формальными методами, но его воздействие на сознание слушателей весьма значительно.
Стратегия применения: Целесообразно применение этого приема в долгосрочной перспективе, позволяющее установить устойчивое соотношение обсуждаемого понятия с отрицательной или положительной конотацией.
Контрприемы: унифицированные контрприемы отсутствуют. В случае наличия оттенка оскорбления в используемых словах, возможно потребовать соблюдения уважения к оппоненту/предмету дискуссии. Если же подобный контрприем использовать невозможно, целесообразно в своих репликах инвертировать эмоциональную оценку, вкладываемую оппонентом в свои слова (они говорят “учение”, а мы – “секта”, они говорят “волшебство”, а мы – “колдовство”, они – “приспешники”, а мы – “приверженцы” и т.д.) Пародируя таким образом прием своего оппонента, участник дискуссии постепенно обессмысливает саму идею эмоциональных оценок, размывает их и делает малопригодными в данной конкретной дискуссии, применительно к данному конкретному предмету обсуждения.
Прием: “Белый кролик взывает к небесам” (сакрализация понятий)
Краткая характеристика: введение в дискуссию понятий и образов, носящих сакральный для большинства участников дискуссии характер.
Пример:
А: Я бы не стал оправдывать самоубийство, оно связано с унынием, утратой надежды и рядом других душевных состояний, в христианстве рассматриваемых, как греховные.
Б: Неужели вы осуждаете подвиг христианских мучеников, формально также являющийся самоубийством?
Тактика применения: Может использоваться как в качестве оборонительного, так и в качестве наступательного приема. Возможности применения неограниченны. Наиболее эффективно применение в эмоциональной аудитории.
Стратегия применения: наиболее эффективно применение в идеологически однородной среде. В разнородной среде целесообразно применение образов, сделавшихся почти сакральными для современного светского сознания – Пушкин, Лермонтов, герои войны и т.д.
Контрприемы: наиболее эффективна суховатая и спокойная констатация неправомерности сравнения с обоснованием причин этого.
Прием: “Перо черного павлина” (инфернализация понятий)
Краткая характеристика: введение в дискуссию понятий и образов, носящих инфернальный для большинства участников дискуссии характер.
Пример:
А: Я не рискну всецело осудить религиозный опыт язычества. Это комплексное явление включает в себя очень разные идеологические слои...
Б: Вот подобными сомнениями и вымощена дорога в ад, почтеннейший!
Тактика применения: Преимущественно наступательный прием. Применять максимально корректно, поскольку инфернальные образы и значения сами по себе могут носить оскорбительный оттенок.
Стратегия применения: применение затруднено неоднородностью инфернальных образов современной культуры. Эффективно применение инфернализированных “посюсторонних” образов – Гитлер, Чикатило и т.д.
Контрприемы: констатация неправомерности сравнения. Целесообразно приведение цитат из христианских авторов, связанных с недопустимостью однозначного отнесения к инфернальным сущностям тех или иных явлений. При использовании инфернализированных “посюсторонних” образов, указывать на существование положительных образов, обладающих схожими атрибутами.
Прием: “Розовый слон пролетает над рекой” (некорректные аналогии)
Краткая характеристика: формулирование аналогии и перевод дискуссии на обсуждение этой аналогии, а не исходного вопроса.
Пример:
А: К примеру, очень хороши фильмы Тарковского...
Б: Не знаю, не знаю. Мне они напоминают старое немое кино по системе образов...
А: А чем вам не угодило немое кино? Прекрасный жанр...
{Дискуссия переходит на обсуждение достоинств и недостатков немого кино. В случае победы в этой дискуссии создается впечатление победы Б в дискуссии в целом.}
Тактика применения: Преимущественно оборонительный прием. Необходимо избирать аналогию в обсуждении которой участнику дискуссии будет более комфортно, нежели при обсуждении исходного вопроса. Необходимо учитывать значительную частоту сбоев при применении этого приема, достигающую 60-70%.
Стратегия применения: Нецелесообразно применение в контексте сухого, академического стиля дискуссии.
Контрприемы: вариации на тему “Мало ли кому что напоминает... Мы обсуждаем вполне конкретный предмет”. Не поддаваться на провокации.
Прием: “Тень коршуна ложится на гладь реки” (искуственная редукция или подмена концепций оппонента)
Краткая характеристика: отождествление концепции оппонента с уже известной концепцией и оппонирование концепции-подмене, а не исходной концепции.
Пример:
А: Трактовка роли Хазарского каганата в работах Л.Н. Гумилева представляется мне вполне разумной.
Б: Мне еще раз повторить вам аргументы, доказывающие абсурдность теории о всемирном жидо-масонском заговоре? Извольте.
{Далее следуют соответствующие аргументы}
Тактика применения: неприменимо в качестве базового приема. Эффективно используется лишь в качестве дополнительного приема в сложной комбинации или для поединка с заведомо более слабым оппонентом.
Стратегия применения: к частому применению категорически не рекомендуется, т.к. может оказать негативное влияние на репутацию.
Контрприемы: вежливый ироничный вопрос (“А какое отношение к данной теории имеет Гумилев?”), суховатая констатация факта неправомерности сопоставления. При вольном стиле дискуссии целесообразно использование словосочетания “навешивание ярлыков”.
Приемы психологического давления на оппонента
Прием: “Рой пчел садится на ветвь сирени” (искусственная индукция)
Краткая характеристика: при обсуждении темы “обладают ли элементы множества А свойством R”, потребовать от оппонента доказать это утверждение применительно к некоему подмножеству A1 множества A, обладающему достаточно значительным объемом.
Пример:
А: мне представляется, что роль личности в истории преувеличена. Экономика или техническое развитие детерминируют общественное развитие и личность не сможет его существенно изменить.
Б: А вы можете доказать, что Лао Цзы, Конфуций, Будда, Христос, Магомет, Александр Македонский, Константин Великий, Атилла, Чингис-хан, Жанна Д’Арк, Робеспьер, Сталин, Гитлер, Хэмингуэй не внесли никакого вклада в историю?
Тактика применения: этот прием является, по преимуществу, оборонительным. В отдельных случаях он может применяться и для добивания поверженного противника, но в качестве активного атакующего средства он малоэффективен.
Его использование провоцирует оппонента перейти на анализ всех объектов списка, что дает возможность затягивать дискуссию, ловить оппонента на ошибках и т.д.
При применении этого приема рекомендуется формировать список максимально разнообразно, так чтобы число общих признаков у элементов множества A1 было минимальным и оппонент не смог сгруппировать их.
Стратегия применения: использование этого приема тесно связано с имиджем человека, его использующего. С одной стороны, он ниболее эффективен в руках у человека, пользующегося репутацией эрудита. С другой стороны, его применение способно создать и укрепить такую репутацию (при частом и успешном применении) либо напротив – привести к потере такой репутации (при применении неудачном).
Контрприемы:
1. Игнорирование вопроса и дальнейшее доказательство тезиса исходя из общих для всех элементов А свойств. (применительно к примеру: “А: естественно. Все эти люди жили в свое время, их появление было детерминировано сложившейся общественной, культурной и экономической средой”)
2. Встречный вопрос – “А вы можете доказать, что всем элементам множества А2 (подмножество А) – не обладают свойством R?” (Применительно к примеру: “А: А вы можете доказать, что если бы Батый, Наполеон, Кутузов, Суворов, Жуков, Геринг и адмирал Колчак не родились бы, не нашлость бы полководцев, способных их заменить?”)
Прием: “Длань звездного тумана” (неоправданное использование специальной терминологии)
Краткая характеристика: Использование специальной терминологии, создающее иллюзию глубины знаний участника дискуссии.
Пример:
А: Мне представляется, что математические модели не могут использоваться в гуманитарных науках.
Б: Позвольте не согласиться с вами. Линейно-корреляционная верификация дюрационных и флотационных моделей экономических процессов и нелинейных динамических метаинтегральных моделей с нестационарной структурой демонстрирует эффективность денотации подобных математических моделей.
Тактика применения: Преимущественно оборонительный прием. Использование в качестве наступательного – только для завершающих комбинаций дискуссии. Эффективно, как средство воздействия на сознание зрителей. Интересна модификация этого приема при которой оппоненту задается вопрос, переполненный специальной терминологией.
Стратегия применения: наиболее эффективна при наличии репутации эрудита. При частом применении способна создавать таковую репутацию. При этом необходимо крайне внимательно подходить к используемым терминам, поскольку всегда есть риск встретиться с человеком, разбирающемся в соответствующе области.
Контрприемы:
1. Отвечать с использованием той же специальной терминологии (а лучше другого подмножества специального терминологии).
2. Вариации на тему фразы “А человеческим языком вы это объяснить можете?”. Этот контрприем не только ставит оппонента в неловкое положение, но и вызывает симпатию зрителей, которые, скорей всего, тоже ничего не поняли. ;))
Прием: “Бронзовый молот ломает ветку сакуры” (давление авторитетом)
Краткая характеристика: аппелирование к авторитетам в виде цитирования текстов по данной проблеме, ссылок на великих людей, разделяющих точку зрения и т.д.
Пример:
А: Не вижу оснований для маздакизма и коммунизма. Некоторый параллелизм внешних форм не отменяет глубоких внутренних различий между этими движениями.
Б: А вот Иоганн Грюнфельд в своей “Истории востока” утверждает прямо противоположное: “По сути своей учение Маздака представляло собой примитивную форму коммунизма”.
Тактика применения: Универсальный прием. Любая цитата, даже из сомнительного автора, прибавляет достоверности словам участника дискуссии. Она, с одной стороны, демонстрирует его познания в обсуждаемом вопросе, а с другой – создает иллюзию массовости поддержки защищаемой идеи. Еще большее впечатления на наблюдателя могут производить ссылки, желательно на труднодоступные тексты. (“История Инквизиции”, т.7, стр. 194. Достать можно только в Ленинке, но сейчас этот каталог закрыли на ремонт :)).
Стратегия применения: создает репутацию эрудита, но не требует таковой при использовании. Целесообразно разнообразить источники цитат и объекты ссылок, в противном случае возможно критическое отношении к эрудиции участника дискуссии.
Контрприемы:
1. “Битва на цитатах”. Цитирование текстов, противоположных точке зрения оппонента.
2. Оспаривание авторитета процитированного автора – вообще или применительно к обсуждаемой теме (“Сомнительна осведомленность Феофания Болгарского в античной истории”).
3. Весьма желательно посмотреть исходный текст, из которого взята цитата. Часто в спорах используются цитаты, выдранные из контекста и указание на такую ошибку существенно подрывает позицию оппонента.
4. Если приводится только ссылка требовать цитату за недоступностью источника. В том случае, если источник был притянут за уши, оппонент будет вынужден сам продемонстрировать свою некомпетентность.
Прием: “Блики заката играют на водах ручья” (Использование уровня образованности, как косвенного доказательства истинности)
Краткая характеристика: оппоненту задается вопрос – знаком ли он с определенными текстами, играющими большую роль в формировании обсуждаемой темы.
Пример:
А: Но закон спроса и предложения еще никто не отменял – он будет действовать в любой экономической системе.
Б: Не скажите... Вы знакомы с последними работам Дж. Сакса, О. Танзи, Х.Л. Танича, С.О. Найнта, Д. Моррант, “Новой кембриджской школы”, харталистического монетаризма, математическими моделями Д.Г. Ляпуновской и Т.С. Степанова?
Тактика применения: Желательно, чтобы оппонент был не знаком не только с самими указанными текстами, но и с именами авторов. Целесообразно дополнить список текстов ссылками на наиболее труднодоступные из названных работ, как на подтверждающие доказываемую точку зрения. Наиболее эффективная область применения – деморализация оппонента, занявшего уверенную наступательную позицию.
Стратегия применения: Частое применение не рекомендуется, т.к. может вызвать просьбы просветить – а что же конкретно сказано в перечисленных текстах.
Контрприемы: по возможности – отвечать так, как будто с этими текстами знакомы. Если нет возможности пролистать соответствующие книги, целесообразно хотя бы посмотреть ссылки на них в энциклопедических изданиях и смежных публикациях.
Прием: “Дикий кабан прыгает через горный ручей” (Многостороннее психологическое давление)
Краткая характеристика: собственно говоря, самостоятельным приемом не является. Любая комбинация наступательных приемов, отличающаясь высокой концентрацией приемов на единицу текста.
Пример:
А: А мне, к примеру, симпатичен Саладин.
Б: В этом нет ничего удивительного. Обеление негодяев стало одной из традиций современного сознания – оправдания находят для Гитлера, Чикатило, джека Потрошителя, и сами не видя того идут прямо в объятья Баламута. Вы читали современные временам Саладина хроники – Готфрида Рэйхартского, Джона Седоволосого из Дувра, Иоакима из Константинополя, или серьезные исследования современных историков – Л. де Турза, Х. Тьялини, В. Саймона, Т.А. Николаевой; вы представляете, что такое “Саладинов орден”? Или же ваши познания по истории Саладина ограничиваются парой бульварных книжонок с обнаженными девицами в латах на обложке?
Тактика применения: эффективное средство против эмоционального оппонента. Оно дает возможность или спровоцировать его на неподобающее поведение и в дальнейшем использовать это, либо же деморализовать его подобным натиском и вообще вывести из дискуссии. Допустимо включить в комбинацию завуалированное оскорбление в адрес оппонента, способствующее выводу его из равновесия.
Стратегия применения: применять только против оппонента более эмоционального, чем участник дискуссии. В противном случае спокойная и занудная реакция оппонента и серьезные ответы на риторические вопросы нивелируют эффект приема.
Контрприемы: спокойный, суховатый, академический стиль ответа. (“Б: Я знаком с текстами Иоакима Константинопольского и работами Х. Тьялини и В. Саймона и этого вполне достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные выше. Я надеюсь, вы сумеет найти более серьезные и взвешенные аргументы, нежели приведенные в вашем последнем письме.”)
Приемы ухода от дискуссии
Прием: “Пьяный страус ловит блох” (концентрация на второстепенных аспектах темы)
Краткая характеристика: в аргументации оппонента отыскиваются ошибки (вплоть до опечаток и неверно поставленных запятых), после чего спор концентрируется вокруг этих второстепенных моментов.
Пример:
А: Возьмем для примера комедии Вильяма Шейкспира. “Укрощение стоптивицы”, “Двенадцатая ночь” убедительно иллюстрируют тезис о совместимости бытового юмора и политической сатиры.
[Вариант 1, более распространенный]
Б: Вообще-то его звали Шекспиром. :) И название комедии звучит, как “Укрощение строптивой...”
В: В издании 1991 г. приводится именно вариант “строптивицы”.
{Далее начинается спор о сравнительных достоинствах различных переводов Шекспира}
[Вариант 2, более радикальный]
Б: Милостивый государь! Я не считаю для себя возможным терять время, продолжая дискуссию с человеком, который путается в фамилиях авторов и названиях произведений.
Тактика применения: При удачном использовании данный прием позволяет победу во второстепенной дискуссии выдать за победу в основной. Он может использоваться и как наступательный и как оборонительный, но в обоих случаях он применяется в ситуации близкой к кризисной. При обороне – в тех случаях когда другие методы спора не сработали и вы фактически оставляете поле боя, но желаете оставить его сохранив видимость приличий и незавершенности спора. При нападении – для добивания деморализованного противника, уже проигравшего в дискуссии. В последнем случае необходимо действовать осторожнее, т.к. применение этого приема дает оппоненту возможность уйти в сторону от дискуссии.
Стратегия применения: при частом использовании создает репутацию зануды (а при использовании второго варианта – еще и гордеца). Поэтому не рекомендуется к излишне частому использованию.
Контрприемы:
Самый простой и лобовой “Приношу извинения, я допустил ошибку. Итак продолжим – как мы видим из комедии В. Шекспира “Укрощение строптивой”, бытовой юмор вполне совместим с политической сатирой.
Прием: “Каменная стена обрушивается на голову нечестивца” (отказ от дискуссии).
Краткая характеристика: отказ от дискуссии на том или ином основании либо без оного (неответ на аргументы оппонента).
Пример:
А: Итак, в былинном творчестве мы находим отдельные реликты языческой эпохи.
[Вариант 1]
Б: А, я больше не буду с вами спорить. Мне совершенно очевидно, что приведенные вами примеры притянуты за уши. Все, тема закрыта.
[Вариант 2]
Б: Ваше предположение оскорбительно для моего религиозного сознания. Я не собираюсь спорить с такими, как вы.
Тактика применения: Исключительно оборонительный прием. Используется в крайнем случае – когда аргументы заканчиваются, а оппонент явно сильнее и намерен спорить до конца.
Стратегия применения: При регулярном применении создает не самую лучшую репутацию. Желательно использовать как можно реже.
Контрприемы: суховато-ироничное “Иными словами, у вас нет аргументов, опровергающих мои”. Прохладное “Итак, вы бежите с поля боя? Ваше право...”.
Демагогические приемы
Прием: “Серебряная лилия плачет о несовершенстве мира” (глобализация обвинений оппонента)
Краткая характеристика: обвинения оппонента (не так уж важно в чей адрес) глобализуются и оппоненту задается вопрос – а почему он не интересуется этими, более глобальными недостатками, уж не потому ли – что результатом этого могут стать такие-то и такие-то неприятности?
Пример:
А: герои произведений Ивана Ивановича, они пьют водку и не хранят супружеской верности.
Б: а сколько людей в мире пьют водку и не хранят супружеской верности? Почему вы не боретесь со свободным распространением алкогольных напитков и порнопродукции? Уж не потому ли, что боитесь ответа магнатов алкогольной индустрии? Конечно, легче сражаться героями Ивана Ивановича...
Тактика применения: данный прием является исключительно оборонительным. Тактических ограничений на применение нет.
Стратегия применения: к применению не рекомендуется, т.к. в силу своей шаблонности производит не лучшее впечатление на посторонних наблюдателей.
Контрприемы:
1. Стандартный ответ: “Потому что много-кто находится далека, а произведение Ивана Ивановича близко и мне небезразлично то, что читают мои дети (друзья, родители)”.
2. Смиренный ответ: “Потому что я слаб и недостоин. Моих сил не хватит на борьбу с алкогольной индустрией и я пытаюсь принести пользу в меру моих скромных сил и времени”.
3. Зеркальный ответ: “Аналогичные претензии можно предъявить и к моему оппоненту – сколько людей в мире борются с виртуальными опасностями, причем часто – за государственный счет. Но мой оппонент почему-то предпочитает бороться со мной – уж не потому ли, что боится жестокого ответа коррумпированных чиновников?”
Прием: “Принцесса превращается в тигра и бьет хвостом по стволу акации” (скрытый ответ)
Краткая характеристика: формулировка вопроса, содержащее в себе скрытое предположение.
Пример:
А: По моему, я уже ответил на все ваши вопросы.
Б: Если вы еще раз снизойдете до меня, я буду вам весьма благодарен. Почему примитивные модели А.Смита в данном случае более эффективны, нежели филигранные построения Кейнса?
Тактика применения: нецелесообразно применять при сухом, академическом стиле дискуссии.
Стратегия применения: Предпочтительно применение в комбинации с другими приемами, маскирующими скрытые предположения, заключающиеся в ответе.
Контрприемы: пародирование лексики оппонента (“А: Ну что же... Я “снизойду”, как вы изящно выразились, до вашего вопроса”) и оппонирование неявным предположениям, скрытым в запросе (“А: Предположение о примитивности моделей А. Смита является вопиющей вульгаризацией экономической теории”).
Прием: “Алая роза сгорает в костре” (доведение до абсурда)
Краткая характеристика: экстраполяция предположений оппонента, игнорирующая ограничения, налагаемые на них соображениями здравого смысла.
Пример:
А: Мне представляется, что гипотеза о славянских корнях ряда восточносибирских племен имеет право на существование.
Б: Ага. И Америку тоже русичи открыли, и Арабский халифат основали, и Аристотель свои книги писал по подсказкам наставника-славянина. А уж про то, что Россия – родина слонов и говорить не стоит.
Тактика применения: преимущественно оборонительный прием. Может использоваться как наступательный на последней стадии дискуссии для окончательной деморализации противника или как отвлекающий маневр, позволяющий скрыть фальсификацию объекта дискуссии.
Стратегия применения: Для частого применения нецелесообразен. Недопустимо применение против более сильного оппонента, т.к. он может этим воспользоваться.
Контрприемы: суховато-академический стиль ответа, допустима легкая ирония. Несколько заготовок: “Приведенные вами аналогии некорректны, так как ...”, “Восхищаясь вашим чувством юмора, не могу не заметить, что сказанное вами не может рассматриваться как аргумент...”.